成立之初，我和一些人都认为没有必要，因为国外学校愿意资助中国学生出国留学。 我们没有公开表达意见，但我们私下讨论过。
后来我们发现我们原来的看法是错误的：CSC的成立是有先见之明的，为我国赢得了更多的学子出国留学，加强了我国与世界的交流，为我国的发展提供了更多的反馈。
近年来，美国带头攻击CSC。 甚至欧洲也表现出流氓行为。 近日，德国一所大学宣布禁止CSC资助的学生入学。 任何一个普通中国人当然都会批评德国大学的行为。
然而，有中国人居然居高临下地发文教训中国人，称这所德国大学只限制CSC资助的留学生，而不是禁止所有中国留学生，并批评CSC要求回国服役是限制自由。
这些中国人有的不了解国际教育领域，有的不了解外国文化，有的总是打心底里仰望外国人和外国大学。 “自由”更是被扭曲了。
为了反击这种排外心理，也为了给不明真相的人们讲清事实，我先介绍两个简单的事实。
首先，CSC成立后，很多世界知名大学，包括他们的诺贝尔奖获得者都找到我，希望帮助他们获得CSC的支持，在CSC获得更多名额。 我专门带其中一些人去CSC并帮忙推荐地方。 给名牌大学更多的名额，不仅有利于西方的名牌大学，也有利于我国更多的学生进入顶尖大学出国留学。
CSC一般只给一所大学个位数的名额，而我似乎帮助一些学校获得了十几二十个名额。
CSC显然需要在毕业后回国服务几年。 这根本不是问题。 美国大学都知道这一点，也没有反对。
中国学生寻求CSC资助也是自愿选择的，而不是因为国家强制。 如果他们愿意使用美国的资金，我们国家没有任何限制。 我知道我担任院长期间，北大的学生利用CSC到耶鲁大学学习，结束后他很高兴地回国工作。 也有很多人不使用CSC，其中一些人留在美国并主动返回中国。
所谓国家安全委员会与国家秘密的关系纯属虚构。 无论资金来源如何，中国学生都不可能到西方秘密院系学习。 CSC的中国学生进不去，西方资助的中国学生也进不去。
当时，美国和欧洲的大多数大学都积极寻求CSC的支持，但没有发表任何评论。 现在，美国和欧洲的一些学校假装有意见。 这是虚伪的。 就是因为他们不能坚持原则，违背了承诺。
其次，20世纪70年代至80年代的公费留学中国学生不仅要求回国，而且早期还规定，如果收到国外的经费生活网报道，就必须向国家缴纳一些。 这种做法确实不一定幸福，但当时国家很穷，不是为了收入，而是希望更多的人交费后可以出国留学、访问。 贫穷国家的不良安排是最后的手段。
当时美国也知道我国的公费留学生有回国的要求，美国根本没有反对。 美国大学对中国要求国际学生缴纳学费的额外资金要求表示反对，但还没有上升到拒绝中国学生的程度。 更何况，中国后来也发生了变化。
因此，事实上，CSC的资助和回国服务的要求都是合理的、合理的。
教育部和国家留学基金委都没有过错。 问题在于西方的一些大学。
一些外国大学基于当地人心中的种族主义观点，把自己打扮成自由、道德、保密的样子。 这是这些大学现任领导层集体道德败坏的表现。
在此类大学就读的中国学生和当地国籍的中国学生应该集体给学校领导写信，或者在学生报（和）上批评他们的虚伪和不道德行为。 如果连这种批评都不敢，那么所谓学习西方大学教育的批判性就是一句空话。
斯坦福大学一名18岁的新生竟敢在学生自己办的《斯坦福日报》上进行调查并质问校长，最终导致校长辞职。 如果说中国学生和西方大学的中国学生在民族权利受到公然损害时感到恐惧，那么出国留学只是为了培养技术人员，意义可能比较小。
本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。
Copyright © 2017-2018