今天，世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）和食品添加剂联合专家委员会（JECFA）发布了阿斯巴甜对健康影响的评估报告。 IARC 援引对人类致癌性的“有限证据”，将阿斯巴甜归类为可能对人类致癌的物质，即 IARC 的 2B 类。 JECFA 重申 ADI 为 40 毫克/公斤。
世卫组织营养与食品安全司司长博士说。 “对阿斯巴甜的评估表明，虽然在常用水平下安全性不是主要问题，但其潜在影响已被描述，需要通过更多更好的研究进行调查。”
世界卫生组织表示，两个机构的审查是独立且互补的，目的是评估与食用阿斯巴甜相关的潜在致癌危害和其他健康风险。 这是IARC对阿斯巴甜的首次评价，也是JECFA对阿斯巴甜的第三次评价。
图/视觉中国
没有因果证据
世界卫生组织最新公告称，在审查了现有的科学文献后，国际癌症研究机构和食品添加剂联合专家委员会的评估都指出了阿斯巴甜致癌性（和其他健康影响）的现有证据的局限性。
阿斯巴甜等人工甜味剂的健康风险已被讨论多年。 阿斯巴甜作为食品添加剂行业常用的甜味剂之一，其甜度是蔗糖的200倍，但其热量仅为后者的1/200。 自1965年被发现以来，阿斯巴甜已成为无糖食品和药物成分清单上的常客，包括冰淇淋、低热量饮料、口香糖，甚至儿童维生素和钙片。
自 20 世纪 90 年代以来，阿斯巴甜的健康风险一直受到质疑。 多项研究表明，意大利拉马齐尼研究所 1997 年的一项研究加剧了人们对阿斯巴甜潜在致癌性的担忧。 在这项研究中，通过设置对照实验来计算组之间的差异。 据统计，啮齿动物的某些癌症表现与阿斯巴甜的使用显着相关。
由于动物实验的局限性，此后相关研究的重点转向了人类群体。 例如，2005 年瑞典的一项研究发现，某些强化阿斯巴甜的饮食饮料会增加成人患恶性脑瘤的风险，但表示这种关联“重要性不高”。 2009年，美国一项针对癌症患者和普通人群的对照研究表明，饮用某些含有阿斯巴甜的低热量碳酸饮料，会使男性患胰腺癌的风险增加50%至80%。 这些研究的时间跨度超过十年，受访者人数不到一万人。
2014年，在美国一项针对7万多名女性和4万多名男性的研究中，研究人员发现，扩大样本量并没有增加阿斯巴甜的重要性以及患淋巴瘤或白血病的风险。 研究称，这种微弱的相关性表明了性别之间的差异。
2022年，《PLoS 》杂志发表的法国大规模人群队列研究对超过10万名参与者进行了随访，并明确指出，阿斯巴甜使用者估计患各种癌症的风险高于正常人。 13%，其中与肥胖相关的癌症风险增加 15%。 英国《卫报》表示，这项研究可能成为IARC报告的重要依据。
不过，研究作者也指出，这一风险评估仍存在方法学上的缺陷。 例如，在选择样本时，女性、年龄较大的群体、受过高等教育的人配合实验的意愿较高，这可能会造成样本选择偏差。 上述统计证据并不能证明因果关系，后者需要更强的遗传学证据，例如标记与甜味偏好相关的基因，以基于多代研究来认识甜味偏好与癌症风险之间的关系。
与此同时，也有很多反对统计相关性的声音。 许多荟萃分析指出，这种关联可能在统计上不显着，不足以失去影响力。 所谓荟萃分析，就是对已有的研究结果进行统计上的重新分析。 2023年《全球流行病学》发表的一项研究指出，在世界卫生组织审查的许多案例中，阿斯巴甜与癌症风险之间的相关性显着性“非常低”。 某些病例的统计相关性可能存在误报。 除了样本选择偏差之外，数据的可靠性以及混杂因素的引入也受到了作者的质疑。
该报告于同年发表在《食品化学毒理学》上，广泛评估了 WFO 审查的 12 项动物研究和 40 多项流行病学研究，这些研究共同证明阿斯巴甜不具有致癌性。
JECFA是由国际专家组成的专业委员会。 自1956年成立以来，已评估了2600多种食品添加剂、约50种污染物和天然毒物以及约75种兽药的膳食风险。 世界卫生组织食品添加剂和污染物法典委员会（CCFAC）定期向 JECFA 提供关键物质的年度评估清单。 这些评估涉及毒理学实验，其方法和数据也在其报告中提供。
IARC的主要研究方向是流行病学、实验室科学、生物统计学和信息学。 制定和更新致癌物清单的基础是对现有研究的统计分析和评价。 国际甜味剂协会秘书长弗朗西斯·亨特-伍德6月29日表示，IARC“不是食品安全研究机构”。
IARC 的玛丽说：“关于人类和动物致癌性的证据有限，关于致癌性如何发生的机制证据也有限，这一发现强调需要进行更多研究，以加深我们对食用阿斯巴甜是否会造成致癌危害的理解。”博士说。
世卫组织食品和营养标准部科学主管 Moez Sanaa 博士表示：“JECFA 还考虑了动物和人类研究中癌症风险的证据，并得出结论，食用阿斯巴甜与人类癌症之间存在关联的证据并不令人信服。”建议。 “我们需要更好的研究，在现有队列中进行更长时间的随访和重复的饮食调查问卷。我们需要随机对照试验，包括与胰岛素调节、代谢综合征和糖尿病相关的机制途径的研究，特别是与致癌性相关的研究。”
世界卫生组织的最新声明称，国际癌症研究机构（IARC）和联合食品专家委员会（JECFA）对阿斯巴甜影响的评估是基于从一系列来源收集的科学数据，包括同行评审的论文、政府报告和出于监管目的进行的研究。 这些研究已经过独立专家的审查，两个委员会都已采取措施确保其评估的独立性和可靠性。 世界卫生组织表示，国际癌症研究机构的分类反映了某种物质是否会导致人类癌症的科学证据的强度，但并没有反映在特定接触水平下患癌症的风险。
风险是否可以接受
尽管许多研究尚未有力证实阿斯巴甜具有致癌性，但近年来，人们对阿斯巴甜的质疑有所增加。
2022年，嘉肯咨询行业研究部的报告显示，20世纪80年代，美国著名阿斯巴甜品牌在1985年的销售额就超过了7亿美元。 此后一段时间，全球阿斯巴甜市场规模因负面消息等因素萎缩，2014年资产重组后退出阿斯巴甜市场。荷兰甜味剂公司、韩国大象株式会社等原阿斯巴甜公司龙头企业也于2006年和2015年退出。
中国于20世纪90年代加入阿斯巴甜市场。 咨询公司衡州博智数据显示，近年来，我国阿斯巴甜产量保持增长趋势，下游需求不减。 2019年阿斯巴甜全球销量2.77万吨，产值3.94亿美元； 其中，中国销量达到2.14万吨，产值2.79亿美元，占全球总量的70.94%。 目前，中国已成为阿斯巴甜最大的出口国。 衡州博智预计，2026年全球阿斯巴甜产值将超过4.15亿美元，2020-2026年复合增长率为2.1%。
阿斯巴甜市场也受到其他甜味剂的威胁。 据咨询公司英敏特2021年发布的行业研究报告显示，作为人工甜味剂的代表，阿斯巴甜、安赛蜜、三氯蔗糖在2010年占据了全球市场的91.84%，但到了2020年，这些数字下降至70.59% 。 天然甜味剂，如甜菊糖苷、赤藓糖醇、罗汉果苷等，因其热稳定性高、代谢途径清晰等优点，市场渗透率不断提高。 例如，2018年我国赤藓糖醇消费增速达到89.7%，2019年更是超过100%。
目前，赤藓糖醇因元气森林品牌饮料而被消费者所熟知。 雀巢 Ultra Live 使用赤藓糖醇和甜菊糖苷的混合物。 's tea 宣布在其全线产品中使用罗汉果苷。 阿斯巴甜有其自身的缺点，包括无法用于苯丙酮尿症患者以及受热时会分解。 中信证券2022年研究报告显示，它将自然而缓慢地被其他甜味剂取代。
今年5月，世界卫生组织发布了新的非糖甜味剂指南，建议大多数人应避免使用安赛蜜、阿斯巴甜、糖精、三氯蔗糖和甜菊糖苷等甜味剂。 天然甜味剂中的糖醇是个例外。 目前，国际食品工业对糖醇的添加没有明确的限制。 这是否意味着这类天然甜味剂比人造甜味剂更安全？
今年发表在《自然医学》杂志上的研究表明，赤藓糖醇与主要不良心血管事件的风险相关，包括心肌梗塞和中风。 该研究设计了两项涉及 4000 多人的代谢研究，以及一项前瞻性试点研究。 后者对8名志愿者进行了赤藓糖醇摄入量以及体内和体外血浆的持续跟踪，发现与血栓形成有关。
根据最新公告，JECFA 得出的结论是，评估的数据表明没有充分的理由改变先前确定的阿斯巴甜 ADI 0-40 mg/kg。 因此，JECFA 重申，人们可以在每日限量内安全食用。 例如，假设不摄入其他食物，一罐含有200或300毫克阿斯巴甜的减肥软饮料，一个70公斤的成年人每天会喝9-14罐以上，就超过了每日的摄入量。
美国食品药品监督管理局（FDA）在1981年的报告中，根据大量动物实验的实证研究，提出了阿斯巴甜每日摄入量的参考值40毫克/公斤。 此后，JECFA在两次评估阿斯巴甜每日可接受摄入量时都没有改变这一参考值。
“过度的风险沟通”
美国《大西洋月刊》7月2日发表文章对世界卫生组织“过度风险沟通”表示不满，称几乎所有被IARC列为致癌风险的病例，尤其是2B类病例，都反映了该组织自身对致癌风险的认识。癌症。 物质的感知风险的不确定性，而不是物质本身的实际健康风险。 简而言之，阿斯巴甜不是“可能致癌”，而是“在目前的认知手段和风险管理要求下可能致癌”。
上海市食品安全研究会专家组成员、食品安全博士刘少伟也表达了类似的担忧。 各国政府一直以来都慎重考虑风险沟通。 在获取数据之前，还要考虑数据的科学性、有效性，以及开放后社会各层面的反应。 因此，风险的释放不会是一个短期的决定。 尽可能避免误导。 同时他指出，各国都在做风险评估，并根据各自国情，将消费量大的食品添加剂作为高度优先的评估对象。 如果食用过多，造成较大危害，国家会优先评估和公示该物质的风险等级，公众对其的认知度会更高。
江苏省人民医院营养科主任马向华也提到，食品安全标准可能具有较强的地域特色。 不同的人对某些化学物质的耐受性可能不同，他们的食品安全标准也可能不一致。 此外，不同国家、地区、文化背景的人们对食品安全的理解和要求也不同。 因此，针对不同地区、不同人群，食品安全标准也会有所不同。 此外，不同的气候、环境、饮食习惯等因素也会影响食品安全标准的制定和实施。
澳大利亚迪肯大学运动与营养科学学院研究员雪莱·拉塞尔在最近的研究中表示，公共卫生风险范围是否需要超越眼前的毒理学和食品安全问题，在制定食品标准时考虑不同人群。 长期的饮食平衡和习惯，这可能是未来饮食风险评估中需要讨论的问题。 “这种讨论总体来说是一件好事，”马向华说，“它可以促进人们对阿斯巴甜等甜味剂的关注，有利于进一步研究了解其实际安全性，为我们未来的饮食提供信息。” 更加科学的指导。”
世卫组织表示生活网资讯，国际癌症研究机构和世卫组织将继续监测新出现的证据，并鼓励独立研究小组进一步调查阿斯巴甜接触与消费者健康影响之间的潜在联系。
本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。
Copyright © 2017-2018