又到了毕业季。 6月25日，北京第一律师事务所发布公告称，鉴于四川大学对张姓学生的待遇，该校毕业生质量不令人信服，因此该所不再招收四川大学毕业生。 此公告引起争议。 当晚，该所负责人王冰峰律师向媒体回应，认为该公告不构成就业歧视，并表示暂时不会改变拒绝川大毕业生的决定。
说实话，这个所谓的拒绝通知实在让人无语，不合逻辑，更无法无天。 即使一个学生犯了错误，一群学生又如何承担后果呢？ 退一步讲，即使涉事大学在处理张姓学生方面不够公正，也不能得出该校所有毕业生都“不服气”的结论。
隔着屏幕，似乎都能感受到律师事务所压倒性的“正义感”，但也明显是假的。 在他们看来，既然涉事大学无法公正地对待犯错误的学生，那么有人权的公司就应该“伸张正义”，宣布不再招收这所大学的毕业生。 这是对大学做法的不满和抗议，也是一种“跨山打牛”的惩罚。
问题是，企业不是法官。 对于此次事件的处理，根据法律法规，从公安机关到相关学校等都有主管部门，不可能是一家公司根本处理不了。 而且，“一事不罚”，涉事大学秉持教育与处罚相结合的精神，已对该学生给予留校察看、留党察看等处分。
不仅如此，企业的用工权利也不能随意。 不可否认，企业在用人方面拥有一定的自主权，这也是市场竞争和灵活经营的需要，但这项权利的行使必须建立在严格遵守法律的基础上。
我国《劳动法》明确规定，劳动者在就业中不得因民族、种族、性别、宗教信仰等差异受到歧视； 歧视。 这里必须看到的是，立法采取列举总结的方式，体现了保障平等就业的精神，以研究生院作为劳动者的入职筛选条件，明显构成就业歧视生活网资讯，应依法予以纠正。
近年来，就业歧视屡禁不止。 此前，有媒体报道称，四川大学法学院一名男学生将中国人民银行成都分行告上法庭，理由是银行要求“男性身高不低于1.68米，女性身高不低于1.55米”。招聘公务员时，身高“米”。 该学生身高只有1.65米，因此受到身高歧视。 各类就业歧视加剧了毕业生就业困难，极易引发一系列社会问题，必须用猛药治疗。
或许，这起闹得沸沸扬扬的事件只是企业为了吸引公众关注而使用的一个噱头。 作为律师事务所，理应对《劳动法》《就业促进法》等法律了如指掌，却仍然利用社会热点事件，肆意突破法律红线进行炒作，这是典型的违反法律规定，违反《律师法》等规定的，有关部门应当依法处理和纠正。
归根结底，这件事不能用涉案律师事务所负责人一句“让别人说”来定论。 法律纠纷最好通过法律途径解决。 只有通过法律结论正视事实，才能对类似的投机炒作违法行为敲响警钟。
本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。
Copyright © 2017-2018