卧铺火车下铺是否可以允许中上铺的乘客临时坐一下

刘海明（重庆大学教授、博士生导师）

明代思想家王守仁提出的“知行合一”理念影响深远。 知行合一并不容易，因为了解事物是一回事，而将认知的结果贯彻到底又是另一回事。 比如，很多人喜欢说“赠人玫瑰，手留余香”。 但当确实需要与他人分享“玫瑰”时，真正慷慨的又有几个呢？

近日，有网友咨询铁路部门“卧铺列车中上铺旅客是否可以暂时坐下铺”，尤其是“我屁股坐着但脚还是不坐”怎么办？不要发出声音”。 12306客服回应称，相应位置的使用权仅限于已购票的旅客。 如果乘车过程中发生纠纷，可以联系售票员处理。

自1807年世界上第一列旅客列车开行以来，车厢秩序就成为一个无法回避的实际问题。 硬座车厢里有座位和无座位的乘客如何相处？ 上述新闻中提出的争议是一个活生生的问题。

理想的马车秩序与实际的马车秩序总是存在较大差距，这就导致了“道德在路上”的问题。 关于硬卧下铺的乘客是否应该在一定限度内“让座”，新浪微博上曾引发热议。 网友的意见大致可以归纳为以下三种观点：

最受争议的问题是“硬卧下铺的专有权是否可以垄断？”：“即使你躺在地板上，你也不能坐在别人的下铺上。 你想买什么座位，就能享受什么福利！” “你付出了代价！ 这是座位的服务，而不是座位本身。 这不是你的座位，为什么别人不能坐呢？” “那如果我买的票没有座位生活网资讯，你能让我坐一会儿吗？ 毕竟这个位子不是你的。” “这些问题可以通过互相讨论来解决，这个社会还没有到水火不相容的地步。”

有网友认为，借用下铺的旅客应该先与业主进行友好协商：“我们出门要互相体贴、包容。睡上铺的时候，不能永远呆在上面。” ， 正确的？” “购买车票，使用权属于下铺旅客，借座需征得下铺旅客同意。” “是否让座由下铺的人决定。”

一些网友反对将硬卧双层床的权利绝对化：“当代人越来越注重界限感。” “这已经成为一个讨论的话题。现在的人真的是越来越自私了。” “建议发贴提示，让座是情面，不让座是义务。”

围绕硬卧双层床能否绝对垄断的争论，无论支持还是反对，都有其依据。 那些同意垄断下铺，不允许别人涉足的，是基于商业消费者的权利。 谁买了票谁就享受。 这种权利符合现代社会的权利观念。 反对下双层床垄断，提倡下双层床有限“开放”，是基于人的基本需求。 毕竟，不可能每个人都是“下铺之王”。 这一刻，我们知道了“赠人玫瑰”的重要性。

这种公共问题是典型的道德困境。 严格来说，这个问题永远不可能有一个明确的“标准答案”。 这种困境反映出社会问题的复杂性。 原因在于，这就是康德所说的“二律背反”。 本次新闻话题的“矛盾”集中在是否应该让上铺和中铺的乘客适当分享有限的下铺使用权。 辩论双方都基于公认的原则。 本质上，这是权利原则与人性原则的冲突。 和解的问题。

面对这样的道德困境，第三种观点的谈判原则看似有效，但实施起来可能并不容易。 从网友的言论强度来看，不少网友权利意识很强，有明显的“我凭什么让你占我生意的便宜”的心理。 对于坚持绝对权利原则的旅客来说，协商无效是大概率的结果，提出协商的人可能会遇到麻烦。 如果下铺的乘客不留有谈判的余地，只会加剧硬卧下铺的道德困境。

面对道德困境，主张协商当然是可以的。 要解决这一困境，恐怕还需要从培养公众的博爱心态入手。 人们出行时，并不存在绝对的“下铺王”。 一个人经历了上铺、中铺、下铺甚至没有座位的经历后，在享受下铺的待遇时，应该多换位思考，表现出同情心。 那么，如果你恰当地“赠人玫瑰”、“手留余香”，不就可以在你遇到不便的时候提供便利了吗？

或许，有网友觉得，自己买中上层平房的时候，也是坚持不打扰邻居的原则，捍卫自己的绝对权利。 如果这样的网友意识到自己也会年老体弱，可能会和家人一起出行，可能会暂时身体不适，需要下铺乘客的适当照顾，那么，下铺的绝对垄断还会继续下去吗？ ？ 有效的？

其实路上相遇就是缘分，马车才是真正的小社会。 在这个小社会里，同一节车厢的乘客都是邻居。 珍惜缘分，让马车的秩序充满理性和智慧的光芒，让马车的秩序变得有道德，把爱邻居当成乘车时的义务。 随着这种邻里之爱的普及，包括硬卧下铺在内的道德问题自然会减少很多。

人类作为高等动物，应该意识到野蛮的危险和文明的价值。 人类的高贵就在于比其他物种更有文明的品质。 文明是道德的产物，而道德就像银行，要求每个人都“保存”点点滴滴的善意。 这种“节约”需要转化为公共空间的具体行动。 当每个人都能对周围的陌生人友善时，他们将不再需要像睡双层床那样争论道德困境。

本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。