明确并统一裁判规则
2013年，最高人民法院专门制定了司法解释，规定购买者向生产者、销售者主张权利。 生产者、销售者以购买者明知食品存在质量问题仍购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 。 该裁判规则对于落实“四个最严”要求、惩治食品领域违法行为、保障人民群众生命健康安全发挥了积极作用，但实施过程中也出现了新情况、新问题。
一方面，一些购买者大量购买超出日常消费需求，连续购买、高额索赔，甚至以维权名义敲诈勒索，扰乱市场秩序，损害生产经营者的合法权益。 。 另一方面，司法实践中对相关法律和司法解释的理解和适用不一致，导致类似案件的裁判不一致。 食品安全惩罚性赔偿制度的作用没有充分发挥，影响对生产、销售假冒伪劣产品的制裁效果。 有利于推动经济社会高质量发展。
此次发布的四个典型案例，回应了司法实践中“知假买假”是否应受支持的热点问题生活网消息，并明确和统一了裁判规则。 在典型案例发布的同时，《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》正式向社会公开征求意见。典型案例和司法解释都是为了解决同类问题，目的是统一判断标准，保障食品安全，打击以维权为名敲诈勒索生产经营者等违法行为，保护食品安全。营造良好营商环境。” 最高人民法院有关负责人说。
据了解，下一步，关于惩罚性赔偿法在食品领域的适用，最高人民法院将重点做好以下三方面工作：一是推动完善公益诉讼制度，进一步发挥公益诉讼制度的作用。发挥公益诉讼在打击和遏制市场主体违法行为中的作用。 二是加强与行政部门的沟通配合，畅通沟通渠道，完善协作机制，形成惩治食品领域违法行为的合力。 三是加强食品安全知识和法律知识宣传，提高人民群众通过法律途径维护权益的能力，充分发挥广大群众监督违法行为的作用。
支持消费者维权行为
《食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者、经营者要求十倍的赔偿金。价格或损失的三倍。 的补偿。 该法确立了“退一赔十”的惩罚性赔偿规则。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者主张购买者明知该食品、药品存在质量问题而抗辩仍购买的，人民法院不予支持。
人民法院坚持把保护食品安全作为处理食品安全纠纷的首要价值取向。 据介绍，典型案例依法支持了消费者惩罚性赔偿主张，延续了最高人民法院一贯的司法政策。
最高人民法院提出，如果违法行为被追究责任的概率较低、违法成本较低，则容易形成负激励，难以有效遏制食品领域的违法行为。 支持消费者维权行为，有利于推动市场净化，形成共建、共治、共享的食品安全治理格局。
公众普遍将购买者明知食品不符合食品安全标准仍购买维权的行为称为“明知假货买假”。 对于是否支持“知假买假”，社会各界看法不一。 但“知假与买假”矛盾的主要方面在于“制假”与“卖假”。 根源就在于非法生产经营不符合食品安全标准的食品。 如果“假”和违法行为得到控制，“知假买假”的现象自然就会消失。
支持日常消费范围内的惩罚性赔偿请求
司法实践中，一些人为了获取不当利益，大量购买远远超出日常消费需要的食品，通过提高惩罚性赔偿计算基数来实现高额赔偿主张。 这导致一些生产经营者“小失大责”，背离食品行业。 《国安法》等法律和司法解释的精神引发了是否应支持“知假买假”的争议。
是否支持“知假买假”的争议主要集中在原告维权动机的认定上。 典型案例坚持客观标准，支持消费者在合理生活消费需要范围内提出惩罚性赔偿请求，有利于消除纠纷、统一规则，为保障食品安全、促进食品健康发展营造良好的法制环境。食品工业。
在郭某与销售部产品责任纠纷案中，原告共购买白酒4件，未超过日常消费需要。 在刘某与鹿业公司销售合同纠纷案中，原告并未购买超出日常消费需要的鹿胎膏、鹿鞭膏。 两起案件中，人民法院均以消费者支付的全部价款作为计算依据，支持了原告惩罚性赔偿的请求。
在沙某诉安徽食品科技有限公司网络销售合同纠纷案中，原告首次购买“黄芪薏米饼干”30箱，满足了日常消费的合理需要。 人民法院据此确定了惩罚性赔偿的计算依据，原告明知该产品不符合食品安全标准，且超出了日常消费需要。 人民法院对其惩罚性赔偿请求不予支持。 这体现了人民法院适用“退一赔十”惩罚性赔偿规则时，应当在合理生活消费需要范围内确定惩罚性赔偿计算基数的裁判规则。
在张某与上海某生鲜食品公司销售合同纠纷案中，张某连续两天分别购买了6个和40个刚刚过期的熟散装咸鸭蛋，并分别刷卡支付46次。 开具46张购物收据。 张某利用了《食品安全法》规定，增加的赔偿金额在1000元以下的，按1000元赔偿。 他特意将46个咸鸭蛋分46次解决了。 据此，他主张对46笔交易每笔增加赔偿1000元。 ，以达到高索赔的目的。
上述行为明显超出了正常生活消费行为的范围，人民法院对张某的全部诉讼请求均不予支持。 张某购买了46个咸鸭蛋，总价101.20元。 从总体上看，他的购买并没有超出个人和家庭的合理生活消费需求。 人民法院从保护正常消费的角度出发，以张某实际支付的货款总价101.20元计算十倍的惩罚性赔偿，体现了人民法院对“消费者在‘生活消费需要’范围内”的坚持支持。 ”关于惩罚性赔偿索赔的判决规则。
据介绍，在个人和家庭消费需要范围内支持消费者提出惩罚性赔偿请求，符合消费者权益保护法、食品安全法等法律和最高人民法院司法解释精神； 有利于打击和遏制违法经营。 贯彻落实“四个最严”要求，保障人民群众“舌尖上的安全”； 可以避免过度激励，防止以维权为名进行敲诈勒索等违法行为，避免干扰正常的生产经营秩序。
人民日报客户端 卫哲哲
本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。
Copyright © 2017-2018