举报者觉得很正义，这种“正义的冲突”很意味深长

摘要：举报只有直指公认的恶行，才是合理、公正的，才会得到普遍支持。 当一份报告违背了普通民众可以理解的需求，而普通民众的卑微诉求被视为战争的风车时，它就失去了正义。 政策的初衷绝不是制造这样的对立和冲突，这也是政策反思的关键。 举报者觉得正义，补课的家长也觉得正义。 这种“正义的冲突”是非常有意义的。

这位举报杭州家长补课、停课杭州新东方的网红或许没有想到，他自以为理直气壮、有政策大力支持的举报，会遭遇如此强烈的反对。 据《电力商报》报道，该网红直播被部分商家叫停并列入黑名单。 有网友在评论区表示：夜路太多了，小心车流有了，后面的路却没有了。 自称正义的报案被一脚踢在了父母的钢板上。

这位网红的这些言论也引起了很大的争议。 他说：“也许当年补课可以进更好的学校。这个线索是一位家长给他的。她的孩子没有补课，但班里的其他孩子补课了。她心里不爽，他说要全力以赴，花钱请更多人去做（报补课）。

有些人对这句话特别反感：我没有补课，别人也不想补课——很多人戏称：我不努力，别人也不努力；我不努力，别人也不努力；我不努力，别人也不努力；我不努力，别人也不努力； 我活得不好，别人也不想活得好； 我没带伞，被雨淋了，就把别人的伞给撕了。 ——平心而论，这些戏仿并不公平。 毕竟，在当前的政策背景下，鼓励努力，而排除“补课”，两者没有可比性。

平心而论，这句话不无道理。 我没有补课，其他人也不应该补课。 我响应并遵守了相关政策规定，没有补课，而有些人却无视这个规定，去补课。 这对我不公平吗？ 在考试带来的焦虑和反省中，“我没有补课而是别人在补课”的不公平感和焦虑感是非常可以理解的。 和我们一起，我停了，别人却没有停？ 之所以一刀切，大家止步于一、二、三，或许就是为了打破这种“总觉得不补课就输在起跑线上”的内向困境。

这位网红之所以敢于公然高调反对、举报补课，或许就是出于这种正义自信：政策不要求补课，有人偷偷补课，遵守法规的人的利益受到侵犯。 从客观角度来看，反化妆阶层之所以在民间拥有相当的舆论基础，也源于这种公众心态。

举报人觉得自己是正义的，而且是那种登上过舞台、见过阳光、有舆论基础的正义。 他对父母的抵制感到委屈。 讨厌报道的人觉得自己更公正。 我花钱去弥补孩子有什么错吗？ 如果你自己不补课，为什么要让别人补课呢？ 这种声音似乎更有道理，网红一脚踢开了舆论的钢板，有望成为成功。

因此，抛开舆论对峙中的口水，从更深层的角度来看生活网消息，这场对峙其实并不是补课家长与网红之间的对立，也不是举报与“反举报”的冲突。 这种不可调和的态度，这一次在这种情况下，是强硬的。 这次发生了很多碰撞和冲突。 比如，很多年前，有一个新闻人物，名叫“抗补英雄肖兵”。 补课丛联盟》。——只不过这次的主角是网红，而且是公开报道的方式，将长期积累的矛盾摆到了桌面上。

举报者觉得正义，补课的家长也觉得正义。 这种“正义的冲突”是非常有意义的。 仔细分析就会发现，两种正义观所蕴含的诉求是不同的。 举报人的正义观是将政策法规作为评判标准：既然政策规定了这方面不开展学科培训、不补课，那么家长和机构就应该遵守。 违反规定的人是不允许的，违反规定的人就是对规定和遵守规定的人的冒犯，而遵守规定的人不能“吃亏”，所以举报是正义的。

补课的家长认为，政策规定本身就极具争议性，侵犯了孩子补课的权利，让孩子接受更好的教育是天经地义的事情。 优先正义。 政策本身的合法性存在问题，基于争议很大的规定进行报道也是不公正的。 补课侵犯了谁的利益？ 除了“政策正确性”之外，报道还偏离了其他正确性，例如法律正确性、道德正确性、权利正确性等。 政策本身必须权衡更多规则。 在不反思政策问题的情况下，用“正确的政策”报道方式来消灭合法的学习需求，有何正义可言？

我的观点是，当举报人和补救人形成这种冲突的时候，当他们都声称自己是正义的时候，现有的政策法规确实需要重新思考！ 我在上一篇文章中引用过一个观点：制度安排越发达，其价值就越具有弹性，越能调节人们相互冲突的欲望。 现行规定并没有很好地调节这一矛盾，引发了举报人和补充家长之间新的矛盾。 无论你说补课还是接受更好的教育，这可能都是刚需。 中考是分裂的，高考是独木桥的，竞争在所难免。 这是根本的指挥棒。 一项禁令就避免了这种需求。 该怎么办？ 举报与反举报的矛盾是不可调和的。

我不喜欢补课，但我很理解补课的需求。 评论区的这些声音或许值得聆听和深思：

“如果补课能让孩子变笨，那么不补课的家长应该暗暗高兴，你为什么不高兴呢？”

“举报，正义地践踏别人的生命，你只能用脏话来报复。你在惩罚什么邪恶？老师和家长算邪恶吗？老师只是想找一份教书育人的工作，家长和孩子们只是想要一个更美好的未来。”

“不让补课，其实是断绝了普通家庭和贫困家庭的出路。有钱人都来一对一补习，稍微有钱的人比以前多花好几倍的钱来补习。”悄悄上小课。你根本控制不了，只有没钱的人才着急。”

“这种举报只是抬高了普通家庭的补课成本，因为需求是存在的，而且是刚需，而且是正常人有理有据、理解的需求。举报损人不利己。” ”。

只有当举报指向公认的邪恶行为时，举报才是正当且合理的，并且通常会得到支持。 当一份报告违背了普通民众可以理解的需求，而普通民众的卑微诉求被视为战争的风车时，它就失去了正义。 政策的初衷绝不是制造这样的对立和冲突，这也是政策反思的关键。

本网站转载其他媒体之作品，意在为公众提供免费服务。如权利所有人拒绝在本网站发布其作品，可与本网站联系，本网站将视情况予以撤除。